Een van de argumenten waarom bitcoin geen succes kan worden, is dat de overheid bitcoin kan verbieden. Maar kan dat wel? Dan Held, de CEO van crypto exchange Kraken heeft daar wat over te zeggen. Hij schreef onderstaand betoog waarom bitcoin niet verboden kan worden.
Je kunt een idee niet doden
Bitcoin gaat verder dan alleen code, het is een mindset.
Mensen die Bitcoin begrijpen en kopen, zijn al in het spreekwoordelijke konijnenhol beland. Ze hebben hun veronderstellingen over geld, overheid en sociale coördinatie moeten betwisten.
Geld staat voor opgeslagen tijd en energie van een individu. Het behoud daarvan is een mensenrechtenkwestie. Hoewel ze de vrijheid van vliegen, autorijden en vele andere aspecten van hun leven kunnen opgeven, is hun rijkdom de laatste vrijheid die ze zullen opgeven.
‘Geloven dat alle mensen in de wereld die bitcoin hebben geadopteerd voor de financiële vrijheid en soevereiniteit die het biedt, plotseling zou neerleggen en de ultieme inbreuk op die vrijheid zou accepteren, is niet rationeel.’ – Parker Lewis
Geloof is wat nodig is om het allemaal te laten werken
Fiat-valuta wordt alleen ‘ondersteund’ door het geloof van degenen die het bezitten. Met andere woorden, het vertrouwen in de overheid die het uitgeeft. Als een overheid Bitcoin als een bedreiging zou erkennen, zullen de investeerders / burgers zich afvragen waarom die overheid zich bedreigd voelt. De meeste burgers hebben tenslotte nooit de aard van hun realiteit in twijfel getrokken. Het is de alwetende en machtige regering!
Als je terugdeinst, verlies je.
Bovendien zal een poging om Bitcoin te verbieden de bekendheid er juist van vergroten. Dit wordt het Streisand-effect genoemd, een sociaal fenomeen dat optreedt wanneer een poging om informatie te verbergen, verwijderen of censureren het onbedoelde gevolg heeft dat die informatie verder wordt gepubliceerd.
De vijand van je vijand is je vriend
Een universeel verbod is onmogelijk vanwege het coördinatieprobleem dat elke regering ter wereld het eens moet zijn met elkaars beslissing. Als Bitcoin een bedreiging vormt voor de ene regering, betekent dit dat het een bondgenoot is voor een andere.
Een goed voorbeeld is de opwarming van de aarde. Als regeringen over de hele wereld, die dit als een groot probleem hebben geïdentificeerd, geen universele coalitie kunnen bouwen, dan heb ik er weinig vertrouwen in dat ze hetzelfde zouden kunnen doen voor Bitcoin.
Het is mogelijk dat regeringen over de hele wereld unaniem besluiten om terug te vallen op de goudstandaard. Maar dat zou zinloos zijn, aangezien dat het onderliggende probleem, het vertrouwen in regeringen, niet zou oplossen. Ik zou hun audits niet vertrouwen, en waarom zou u?
Vrije keuze onmogelijk te verbieden
Zowel India als China hebben al geprobeerd Bitcoin te verbieden, met weinig succes. Andere niet-cryptovoorbeelden van hoe een verbod niet werkt:
Drugs
In de afgelopen 40 jaar hebben de VS (en andere landen) een oorlog tegen drugs gevoerd die weinig tot geen invloed heeft op het gebruik en heeft geleid tot enorme sociaaleconomische problemen met minderheden en het aantal opsluitingen.
De hypocrisie van het hebben van “legale” medicijnen zoals OxyContin (een opiaat) en Adderall (amfetamine) doden jaarlijks meer dan 75.000 Amerikanen, en dit draagt alleen maar bij aan de absurditeit. Wat legaal of niet legaal is, is gebaseerd op de grillen van de reguleerders.
Vrijheid van mening
Bitcoin is code, wat een vorm van meningsuiting is. Als regeringen het willen verbieden, is de kans groot dat het een kwestie van het Eerste Amendement (vrijheid van meningsuiting) wordt.
Er is een recent precedent voor controversiële toespraken die worden verdedigd door Amerikaanse rechtbanken:
“Defense Distributed vs. United States Department of State”
De zaak werd in 2015 voor de rechtbank gebracht, twee jaar nadat Cody Wilson en Defense Distributed geen bestanden meer mochten delen voor het eerste 3D-geprinte pistool, Liberator. Met een mogelijk verlies op de loer, schikte de Amerikaanse regering een overeenkomst met Defense Distributed om hen in staat te stellen de bestanden te verspreiden.
Goud
Toen goud in 1933 illegaal werd gemaakt, verloor het niet zijn waarde of vervaagde het niet, het nam zelfs in waarde toe! En Bitcoin verschilt duidelijk van goud in zijn draagbaarheid, deelbaarheid en verifieerbaarheid, waardoor het nog moeilijker wordt om uit te roeien.
Hoe Bitcoin wint
Bitcoin overleeft door marktpenetratie:
- Naarmate de koers van Bitcoin stijgt, neemt ook de ‘proof of work’-beveiliging van het Bitcoin-netwerk toe.
- Als 20 tot 50% van de bevolking van een land Bitcoin bezit, zou het vanuit politiek oogpunt erg impopulair worden om te verbieden. Bitcoin als kapitaal is vloeibaar, wat betekent dat deze burgers snel kunnen verhuizen naar een ander rechtsgebied buiten de controle van die staat.
Schaakmat
Dat Bitcoin moeilijk is om te begrijpen, en genegeerd wordt door een groot deel van de bevolking, is stiekem een zegen. Naarmate Bitcoin in waarde en bekendheid toeneemt, wordt het veiliger (via marktacceptatie en beveiligingsmodel voor blokbeloningen). Op het moment dat regeringen de bedreiging van Bitcoin voor hun bestaan erkennen, zal het te sterk, te groot en te geïntegreerd zijn om te doden.
HODL